【案情回顧】
王某承包了某縣某道路施工工程,, 4月16日,王某雇用趙某到施工工地工作,雙方約定勞動(dòng)報(bào)酬為每日100元,。5月1日,,王某又與呂某約定租用呂某自有的土汽車吊,,并由呂某駕駛,。5月7日7時(shí)許,呂某駕駛土汽車吊進(jìn)入施工工地,,并將吊車根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)施工人員(王某雇用的工作人員)的安排進(jìn)行安放,,后開始吊運(yùn)水泥料灰澆筑橋涵地基,,呂某在吊運(yùn)第四斗水泥料灰并卸完后,由于吊車安放不合理,,吊臂碰到建筑物后料斗墜落,,將操作吊車料斗放料的趙某擊中。趙某受傷后住院治療110天,,經(jīng)鑒定構(gòu)成五級(jí)傷殘,。趙某遂狀告王某、呂某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失32萬元,。關(guān)于第三人呂某致趙某人身?yè)p害,,作為雇主的王某是否承擔(dān)責(zé)任,三方產(chǎn)生分歧,,遂起訴至法院,。
【法官釋法】
法院審理后認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第13條之規(guī)定,,二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任,。對(duì)分別實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人能夠確定責(zé)任大小的,,要對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行責(zé)任劃分,明確侵權(quán)人的責(zé)任份額,。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規(guī)定,。雇用關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償,。該條規(guī)定賦予了受害人選擇起訴的權(quán)利,。
本案中受害人可以選擇第三人或者雇主,當(dāng)然也可以同時(shí)選擇第三人與雇主作為被告來維權(quán),,因?yàn)榈谌伺c雇主之間應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,。不真正連帶責(zé)任是既無共同行為,也無相互的約定,,只是一種偶然的結(jié)合,。但不真正連帶責(zé)任存在同一損害結(jié)果,結(jié)果的產(chǎn)生系基于不同的法律事實(shí)所引起的,,各個(gè)行為具有獨(dú)立性質(zhì),。
據(jù)此法院判決王某對(duì)吊車選址不當(dāng),,對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。王某既要基于雇用關(guān)系承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,,又要基于過錯(cuò)承擔(dān)分別侵權(quán)的份額責(zé)任,,本案中對(duì)王某產(chǎn)生責(zé)任聚合。王某就其責(zé)任份額外因雇主責(zé)任對(duì)第三人侵權(quán)所進(jìn)行的賠償,,屬不真正連帶責(zé)任,。故在不真正連帶責(zé)任中混合了過錯(cuò)責(zé)任而又能夠確定責(zé)任大小,王某與呂某要依法進(jìn)行過錯(cuò)責(zé)任劃分,,共同對(duì)趙某進(jìn)行賠償,。
吉 林 日 報(bào) 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長(zhǎng)春市火炬路1518號(hào)