根據(jù)法律規(guī)定,，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險,，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。那么機(jī)動車所有人將未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車出租給他人使用發(fā)生事故時，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān),？近日,，長春朝陽法院開發(fā)區(qū)法庭審理了一起出租未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，辦案法官對責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定,，糾紛得以順利解決,。
基本案情
2023年6月11日22時02分，李某駕駛A車與B車發(fā)生交通事故,，致B車上乘客盛某受傷,。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)全部責(zé)任,，B車司機(jī)無責(zé)任,，盛某無責(zé)任。事故發(fā)生后,，盛某到醫(yī)院住院治療7天,，診斷為多發(fā)肋骨骨折，花費住院費,、門診費共計8000元,。經(jīng)鑒定，盛某構(gòu)成十級傷殘,。肇事車輛A車所有人為魏某,，在某保險公司投保商業(yè)三者險100萬元,，未投保交強(qiáng)險。2024年1月,，盛某來本院起訴要求李某,、魏某及某保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金,、營養(yǎng)費,、后續(xù)治療費、鑒定費,、律師費等共計13萬元,。
被告李某辯稱，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的,，當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時,，應(yīng)由投保義務(wù)人即車主魏某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告魏某辯稱,，我方是出租方,，發(fā)生事故后，侵權(quán)人李某占有主要責(zé)任,，我方只是出租車輛,，所以只占一小部分的責(zé)任。
案件審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，肇事車輛A車未投保交強(qiáng)險,，被告魏某系該車所有人，負(fù)有投交強(qiáng)險的法定義務(wù),，其作為投保義務(wù)人,，未投保交強(qiáng)險導(dǎo)致原告無法在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)獲得賠償，且其將車輛出租給李某時未將車輛沒有投保交強(qiáng)險的情況告知李某,，被告魏某對事故及損害的發(fā)生存在過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時,，被告李某作為完全民事行為能力人,，在租賃機(jī)動車時未盡到審慎注意義務(wù)，未查驗車輛的保險情況,，亦存在一定過錯,，應(yīng)與投保義務(wù)人魏某對原告的損失在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終,，法院依法判決李某,、魏某共同在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償盛某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計12萬元，某保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償盛某某鑒定費,、律師代理費等共計1萬元,。
法官講法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍予以賠償,，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。本案中,，魏某作為車輛所有人，在明知車輛未依法投保交強(qiáng)險的情況下,，仍將車輛出租給李某駕駛發(fā)生事故,，導(dǎo)致盛某某受傷且無法在交強(qiáng)險范圍內(nèi)獲得賠償，對損害的發(fā)生存在過錯,，應(yīng)當(dāng)與實際侵權(quán)人李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。
作者：李鑫
責(zé)編：張立蘊
初審：張立蘊
復(fù)審：石巍
終審：曹夢南
