2024年08月06日
【案情回顧】
徐某通過網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣服務(wù)平臺從某小吃店購買炸雞腿,。徐某收貨后,，向某小吃店反映所購雞腿變質(zhì)，要求賠償,。雙方就賠償事宜未達成一致意見,。徐某遂通過某短視頻平臺發(fā)布作品,，內(nèi)容為“外賣吃到爛雞腿，賣家第一時間懷疑我故意栽贓詆毀,，我說工作性質(zhì)原因有全程監(jiān)控才罷休,。后來又說他會聯(lián)系食品雞腿供貨商，之后沒了下文……第二天又向我索要這個雞腿說他要送去檢測……粉轉(zhuǎn)黑”,，并配圖所購雞腿照片,。該條作品引發(fā)網(wǎng)友點贊、評論,、收藏,，徐某針對部分評論予以回復(fù)。該小吃店認為徐某發(fā)布的作品和對網(wǎng)友的回復(fù)侵害其名譽權(quán),，起訴要求徐某公開賠禮道歉,、賠償經(jīng)濟損失。雙方爭執(zhí)不下,，遂起訴至法院,。
【法官釋法】
消費者的評價是消費者對所接受的產(chǎn)品或服務(wù)的一種主觀感受,。餐飲行業(yè)中，消費者的評價對商家發(fā)展起到至關(guān)重要的作用,，其評價口碑決定著產(chǎn)品的核心競爭力,，負面評價會降低消費者的購買欲，減少潛在消費者,，導(dǎo)致商家盈利減少,。特別是互聯(lián)網(wǎng)時代，消費者通過抖音等平臺對產(chǎn)品或服務(wù)發(fā)表的負面評價會引起廣泛傳播,，給商家口碑造成負面影響,。但該行為是否會侵害商家的名譽權(quán)，需要具體分析,。
從維護消費者批評建議權(quán)以及評價機制建立的初衷而言,，消費者有權(quán)對接受產(chǎn)品或服務(wù)進行評價。消費者對商家的評價雖具有一定的主觀性,，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽目的,，消費者作出的負面評價一般不構(gòu)成侵害名譽權(quán)。本案徐某在短視頻平臺發(fā)布作品,，陳述其購物體驗及后續(xù)與某小吃店協(xié)商處理情況,，內(nèi)容屬實，并非虛構(gòu),、捏造事實,，惡意詆毀某小吃店名譽。即使徐某針對網(wǎng)友評論的回復(fù)內(nèi)容存在一定夸大,，也僅是其在表達主觀感受及個人體驗,，且消費者感受因人而異，無法認定該內(nèi)容已經(jīng)達到侮辱,、誹謗的程度,。故不能認定徐某發(fā)布的作品侵害了某小吃店的名譽。
若消費者非基于真實的交易,，或短時間內(nèi)多次給出不合理差評,，又或者發(fā)布者言語明顯不當(dāng)，隨意虛構(gòu)事實擴大負面評價,，借機誹謗,、詆毀的，應(yīng)當(dāng)認定消費者給予差評具有惡意,。侵害商家名譽權(quán)的,，消費者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同時,，商家應(yīng)甄別消費者的評價,。對于合理的負面評價,，商家應(yīng)正視，依法誠信經(jīng)營并自覺接受監(jiān)督,，為消費者提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù),。對于惡意的負面評價，商家可依法維權(quán),。
吉 林 日 報 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址：吉林省長春市火炬路1518號
