【案情回顧】
某寵物公司經(jīng)營連鎖品牌寵物店,,唐某委托寵物店為其飼養(yǎng)的寵物貓做絕育手術(shù),。出院7日后,寵物貓出現(xiàn)嘔吐,、拉稀等癥狀,,后經(jīng)檢查患有貓瘟,。寵物店無償為該寵物貓?zhí)峁┲委煛兹蘸?,唐某飼養(yǎng)的另一只寵物貓也被傳染貓瘟,,治療過程中唐某對寵物店的救治措施、用藥,、醫(yī)生水平等提出質(zhì)疑,,后該寵物貓治療無效死亡。唐某遂在某生活服務(wù)平臺(tái)該寵物店頁面下發(fā)布評價(jià)稱“某品牌寵物店......欺騙消費(fèi)者,,隱瞞病情,,蔑視生命……”等差評。
某寵物公司認(rèn)為上述評價(jià)屬于捏造事實(shí)的誹謗行為,,且使用侮辱性言辭故意貶低其形象,,侵害了某寵物公司的名譽(yù)權(quán);某生活服務(wù)平臺(tái)拒不刪除上述言論,,放任該言論傳播,,亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂訴至法院,,請求唐某,、某生活服務(wù)平臺(tái)共同承擔(dān)刪除評論,、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任,。
唐某辯稱,,其發(fā)布的言論具有事實(shí)依據(jù),其他消費(fèi)者對寵物店其他連鎖店的評論均涉及寵物貓?jiān)趯櫸锏杲邮芊?wù)后感染貓瘟的相關(guān)情況,;唐某和其他消費(fèi)者還接受過電視臺(tái)的采訪,,相關(guān)陳述、照片,、聊天記錄等材料均可以證明其陳述屬實(shí),。
某生活服務(wù)平臺(tái)辯稱:案涉內(nèi)容并非平臺(tái)發(fā)布;經(jīng)營者對于消費(fèi)者的負(fù)面評價(jià)應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù),,唐某發(fā)表的言論不屬侵權(quán),;某生活服務(wù)平臺(tái)開通了投訴渠道,平臺(tái)已根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行處理,,已履行了平臺(tái)義務(wù),。
【法官釋法】
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條第二款規(guī)定:“國家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督,?!币话愣裕M(fèi)者對于商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行評價(jià),,是消費(fèi)者的法定權(quán)利,,與侵權(quán)無涉。提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者,,對消費(fèi)者在合理限度內(nèi)的負(fù)面評價(jià)應(yīng)予必要容忍,。但借機(jī)誹謗、詆毀,,損害其名譽(yù)的,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。
本案中,,唐某評價(jià)所提及的就醫(yī)經(jīng)歷在與寵物店工作人員的聊天記錄中均有記載,,具有明確事實(shí)基礎(chǔ);其陳述的醫(yī)療環(huán)境不好等細(xì)節(jié),,結(jié)合就醫(yī)過程中的質(zhì)疑和寵物貓死亡的結(jié)果,,有一定事實(shí)基礎(chǔ),某寵物公司未提供相反證據(jù)予以反駁,。
故綜合考量,,唐某的事實(shí)陳述均具有一定客觀事實(shí)依據(jù),不應(yīng)認(rèn)定為捏造事實(shí)的誹謗行為,。唐某行使消費(fèi)者權(quán)利對某寵物公司服務(wù)提出質(zhì)疑和批評,,不應(yīng)認(rèn)定為有惡意詆毀的主觀故意,。唐某雖在評價(jià)中用語較為激烈,但不屬于侮辱性詞匯,,亦不存在人身攻擊,,結(jié)合其經(jīng)歷來看,并未超過消費(fèi)者負(fù)面評論的合理范圍,,某寵物公司作為經(jīng)營者,,在服務(wù)嚴(yán)重偏離消費(fèi)者預(yù)期的情況下,應(yīng)對消費(fèi)者的批評予以理解和容忍,,故唐某的言論不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán),。某生活服務(wù)平臺(tái)未刪除上述評論,亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
吉 林 日 報(bào) 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長春市火炬路1518號(hào)