【案情回顧】
司機(jī)張某在駕駛私家車執(zhí)行順風(fēng)車訂單過程中,,與錢某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞,,造成錢某受傷及雙方車輛損壞的道路交通事故,。后經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定,,張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,,錢某不承擔(dān)事故責(zé)任,。張某在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)300萬元,,本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),。張某除注冊(cè)為順風(fēng)車司機(jī)外,,還在多個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)注冊(cè)為網(wǎng)約車司機(jī)且事發(fā)前頻繁接單,。保險(xiǎn)公司以該汽車改變非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下,,遂起訴至法院,。
【法官釋法】
法院審理過后認(rèn)為,,順風(fēng)車服務(wù)是一種基于共享經(jīng)濟(jì)模式的交通方式,由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息,,出行線路相同的人選擇乘坐車主的小客車,、分?jǐn)偤铣瞬糠殖鲂谐杀荆ㄈ缛剂腺M(fèi)和通
行費(fèi))或免費(fèi)互助的共享出行方式。其與網(wǎng)約車的根本區(qū)別就在于使用性質(zhì)不同,。網(wǎng)約車本質(zhì)上仍是出租車,,其目的是營(yíng)利,收費(fèi)較高,,而順風(fēng)車則主要是為鼓勵(lì)合理利用車輛資源,,減少交通擁堵和環(huán)境污染,同時(shí)也為車主與合乘者分?jǐn)傆秃?、通行費(fèi)等成本,,不具有逐利性,與私家車在使用性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別,。
關(guān)于順風(fēng)車與網(wǎng)約車交叉情形下是否發(fā)生非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的改變,,司法中存在獨(dú)立判斷說和經(jīng)歷判斷說兩種觀點(diǎn)。前者堅(jiān)持以事發(fā)時(shí)的訂單本身屬性單獨(dú)判斷車輛的使用性質(zhì),。如果事發(fā)時(shí)車輛正執(zhí)行順風(fēng)車訂單,,則未改變車輛非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。而后者認(rèn)為只要車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)曾經(jīng)從事過網(wǎng)約車行為,,即便僅執(zhí)行過一次網(wǎng)約車訂單,就屬于改變了非營(yíng)運(yùn)性質(zhì),。筆者認(rèn)為,,上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗,應(yīng)該對(duì)上述兩種觀點(diǎn)予以折中,。如網(wǎng)約車接單時(shí)間較長(zhǎng),,次數(shù)較多,只是事發(fā)時(shí)碰巧在執(zhí)行順風(fēng)車訂單,,那么應(yīng)認(rèn)定已變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)性質(zhì),。反之,如執(zhí)行網(wǎng)約車訂單較少,,時(shí)間較短,,則宜認(rèn)定為未改變非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。
本案中,,張某事發(fā)前在多個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)注冊(cè)為網(wǎng)約車司機(jī),,且執(zhí)行網(wǎng)約車訂單頻次較高,理應(yīng)被認(rèn)定為已發(fā)生質(zhì)的營(yíng)運(yùn)性改變,,明顯加大了運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn),,故保險(xiǎn)公司有權(quán)依法拒賠商業(yè)險(xiǎn),。
吉 林 日 報(bào) 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長(zhǎng)春市火炬路1518號(hào)